遵守法律的两条路

我记得当初在准备 GRE 考试的作文部分的时候，曾经有一道议论文题目让我觉得蛮棘手的：「民众是否应该遵守恶法？」其实这个问题有一个很直接的逻辑解（虽然不一定能够得高分？）——因为遵守法律（主要指刑法）有两种截然不同的方法。

第一条路，就是遵守法律的条文。假设法律的条文是「入室盗窃金额一万元以下的，判处两年有期徒刑」。那么，遵守这条法律的就是「不要入室盗窃」，这样法条就成立了。

第二条路——你可能想到了——就是遵守法律的后果。也就是，你可以去偷 9999 元，然后被判处两年有期徒刑。这样，法条也是成立的。

所以，GRE 原题中「恶法」中的「恶」字其实并没有什么意义。如果这条「恶」法的程序本身是正确的，那么法律本身就是有效的。

2015 年，美国最高法院在联邦层面判定同性婚姻合法，各州的州政府必须承认同性婚姻。肯塔基州罗恩县的书记员 Kim Davis 因为个人的基督教信仰，违抗联邦法院令，拒绝为县里的 6 对同性配偶登记婚姻，结果被判坐牢数周。

我是一名基督徒，但是在这里我无意讨论同性婚姻和最高法院判决等争议话题。毕竟即便在基督教内部，对于这些问题都有极大的分歧。我只想以 Kim Davis 为例，如果某一天你生活的国家的法律与你的良心产生不可调和的冲突，「为良心去坐牢」是一条正当、合法的出路。所以当她违抗到最后坐进牢房，我还是对她肃然起敬的——毕竟在现在的社会里，我已经听腻了巨型教会牧师衣冠禽兽、贪污偷情的爆料，却很少听见有人真的为了个人信仰主动选择去坐牢。

当社会在许多议题上越发两极分化的时候，所谓的「恶法」就会如雨后春笋般冒出来，每一条可能都是以 51-49 的微弱优势，甚至在立法过程中耍法律小伎俩通过的。社会上也许一半人高呼万岁，一半人恨之入骨。所以在世界上的许多地方，国家的法律开始踩上个人良心的底线，这成为一个越来越现实的可能性。虽然道理上我觉得自己找到了合理解，但是我不认为自己会有勇气去用这种方法维护法律的尊严。但愿这一天不要来到我们每个人的生活中。