2026.06.14 博客阅读周记
先来介绍我看见的一篇文章（不是博客）：AI images are getting harder to spot, but physics still gives them away if you know where to look
这篇文章讲的是那些以假乱真的 AI 生成图，其实并不是没有破绽的，用一些基本的光学和透视规则就能判断真假。对于有复杂透视关系的照片，这一招的确很管用，而且我认为在短期内 AI 很难突破这些检查。
但是也有一些情况会让这种判别不太有效，比如没有太多透视参考的构图，或者造假者用 inpainting（局部替换）修改细节，这些情况就不太容易准确检测了。
Eddie Lv：《作品的完整控制權》
「發表作品，本質上就是放棄作品的完整控制權。」
我觉得说得没有错呢！
怎么说呢，按照现行的版权法律，只要版权人保留一切的权利，其实在相当程度上还是能够掌控作品如何被解释的，比如如果演奏者乱演奏一个作品，作曲家应该是可以取消授权他演出自己作品的权利的。
但是我一直认为版权法是一种违反自然法的存在——物质是用来占有的，思想是用来分享的。「作品」本身是作者的创作，但「对于作品的解读」则是解读者的创作了。只要各自对自己的创作负责就好。当然，我并没有呼吁废除版权法的意思，但是版权法在 AI 时代的前途的确堪忧。
tux24：《 政論節目》
「……名嘴們的聲音就算我把耳機裡的渋谷雨聲開到最大還是屏蔽不掉……
最近幾天都在講馬英九相關的事情，可悲的是我家人明明討厭他還這麼關心他，都不關心他們投的那個人……到底作了什麼。」
深有同感呢……我觉得这个观察好有道理：政治投票似乎都是对对手的负面攻击远胜于对自己的正面宣传。我猜想这个可能是两党制政体的通病。欧洲大多数的议会制的民主政治中，每次竞选都至少 N 个政党竞争。那种状况下，与其花 N-1 倍的投入负面攻击每个竞争对手，还不如花 1 倍的钱把自己的宣传做足就好了。
按道理说，人是想要避免负面情绪的。为什么人会对愤怒与不公的情绪上瘾呢，我想应该还是我们每个人都想占领道德制高点的「正义感」在作祟。另外，「愤怒」本身也许并不算是一种人会本能回避的负面情绪，更像是酒精烟草那类使人失去抵抗能力的致瘾物。「戒怒」的重要性，也许跟戒酒和戒烟一样重要，否则「愤怒」给我我们心智造成的缺陷，就会被各种的政治力量所利用。
浮云笑此生：《从非道德到不道德：中国大厂的道德溃败》
「但是，我并不认为正在发生的道德溃败能仅仅通过道德批判或呼吁良心来改善，这是绝无可能的。道德溃败只是表征，由于这是制度扭曲的结果，所以需要一个更宽广的改革，尤其是更自由的市场，更好的法治，并且要停止产业政策补贴。而假如这场道德溃败持续，我们就不能指望这些企业能够完成真正的突破性的创新，而只能看到道德溃败向社会溢出的更多证据：越来越臃肿的 App，App 里越来越多没用的东西，这些 App 如何在显眼的地方鼓励你借贷，以及堂而皇之地展示自己有多了解你的隐私。」
其实企业的「道德」败坏现象不止是出现中国，在美国也尤为显著。作者在文章中提出的观察和分析，我觉得都非常有道理。所以下面看似相左的看法，纯粹是我想在这个问题上提供另一个视角而已。
我认为「非道德」这个词语严格说来不太切合实际，毕竟凡事都逃脱不了道德判断。如果要我给出一个定义的话：如果大多数人无法在道德还是不道德之间达成共识，它客观上就是非道德的。
企业的确很少需要为「道德」负责，就算有，也只是某几个比较有情怀的领导者的个人意志的投射。一个成熟的社会里，企业作为一种经济主体产生出来的客观意志，自然是只关心「钱」。企业的道德约束，几乎只能来自于法律（全体公民的意志）和客户这两个来源。
中国的情况似乎是能怪在法律和客户的约束力不够，如果经济下行，买东西的人也只能优先考虑经济利益。
但是美国的情况不太一样，美国的法律对于企业的约束虽然没有其他的发达国家那样，但是好歹是成熟的，而且美国的消费者购买力真的强劲。所以要解释美国企业堕落，可能需要用道德的第三个影响源——股东。
不是刚说「只有两个来源」吗？因为股东对企业产生的不是道德约束，而是道德的破坏力。美国的股市估值已经到了疯狂的地步，一个不盈利的公司上市就能估值到两万亿美元。在这种估值下，稳定的盈利已经不足以支撑住股价，只有「不断地创造奇迹」才能维持住估值。在向上生长空间不足的压力下，向下突破道德底线就变成了唯一的出路。
在美股狂欢的喧闹声背后，消费者也被迫为企业的不道德行为付出更多代价。
最近在玩 Final Fantasy VII: Rebirth，反乌托邦的企业兼政权「神罗公司」并不一定只能存在于虚构的游戏情节中。任何失控的成长，都会变成永生的癌细胞，反过来吞噬我们个体的自由与生命。